近日，最高人民法院就一件“液壓式輪胎硫化機(jī)蒸汽室”相關(guān)實(shí)用新型專利無效行政糾紛作出終審判決，駁回專利權(quán)人上訴，維持一審判決及國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效決定，涉案實(shí)用新型專利權(quán)被宣告全部無效，案件終審結(jié)案。

　　本案中，無效宣告請求人為山東豪邁機(jī)械科技股份有限公司；專利權(quán)人為桂林橡膠機(jī)械有限公司。三聚陽光在案件過程中為豪邁機(jī)械提供了專業(yè)法律服務(wù)支持。

一、密封結(jié)構(gòu)雖小，卻關(guān)系整機(jī)穩(wěn)定性與運(yùn)行成本

　　輪胎硫化裝備是輪胎制造工藝鏈條中的關(guān)鍵設(shè)備，其中蒸汽室（硫化室）屬于核心工作腔體，密封結(jié)構(gòu)直接影響蒸汽介質(zhì)保持、能耗控制、運(yùn)行安全與維護(hù)效率。在裝備制造領(lǐng)域，“密封是否可靠、維護(hù)是否便利”往往會體現(xiàn)在停機(jī)時(shí)長、檢修成本與產(chǎn)線穩(wěn)定性上，因此也更容易成為技術(shù)改進(jìn)與專利布局的集中區(qū)域。

　　涉案專利為實(shí)用新型，圍繞下蒸鍋、下托板與密封圈的結(jié)構(gòu)布置以及壓緊方式等展開。無效宣告程序中，請求人提出多項(xiàng)無效理由，國家知識產(chǎn)權(quán)局最終以“創(chuàng)造性不足”為關(guān)鍵，作出宣告涉案專利權(quán)全部無效的決定。

　　專利權(quán)人隨后提起行政訴訟。一審法院駁回其訴訟請求。二審中，最高人民法院作出終審判決，維持原判與無效決定，案件終審結(jié)案。

二、主構(gòu)思已公開，差異屬于常規(guī)組合與可預(yù)期改進(jìn)

　　本案二審的核心爭議集中在于涉案實(shí)用新型相對于現(xiàn)有技術(shù)是否具備專利法意義上的“創(chuàng)造性”。

　　對非專業(yè)讀者來說，可以把“創(chuàng)造性”理解為不僅要“有差別”，還要讓本領(lǐng)域技術(shù)人員不能輕易從既有公開技術(shù)中“順手拼出來”。如果只是把業(yè)內(nèi)常見結(jié)構(gòu)進(jìn)行組合替換、或把已經(jīng)公開的關(guān)鍵思路換一種常規(guī)實(shí)現(xiàn)方式，往往就會面臨“顯而易見”的風(fēng)險(xiǎn)。

　　從判決的論證結(jié)構(gòu)看，法院對創(chuàng)造性的判斷路徑可以概括為三個層次：

　　第一層，先看涉案技術(shù)方案的“主構(gòu)思”是否已經(jīng)在現(xiàn)有技術(shù)中出現(xiàn)。如果關(guān)鍵結(jié)構(gòu)布置、核心實(shí)現(xiàn)思路在在先公開技術(shù)中已有呈現(xiàn)，那么后續(xù)的改動更可能被認(rèn)定為常規(guī)優(yōu)化。

　　第二層，再看差異點(diǎn)是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決同類技術(shù)問題時(shí)會自然想到的替換或組合。如果現(xiàn)有技術(shù)提供了相近的結(jié)構(gòu)單元、實(shí)現(xiàn)方式，且組合后的技術(shù)效果可以預(yù)期，則更容易被認(rèn)定為“顯而易見”。

　　第三層，進(jìn)一步看具體結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)是否只是對既有結(jié)構(gòu)的順手完善，例如密封圈安裝位置、密封槽形式、壓緊結(jié)構(gòu)的對應(yīng)設(shè)置等。如果這些細(xì)節(jié)屬于常見工程選擇，并未帶來超出預(yù)期的技術(shù)效果提升，也較難支撐創(chuàng)造性成立。

　　用一個便于理解的類比來說，如果一份公開技術(shù)已經(jīng)告訴行業(yè)“門縫要裝密封條”，另一份公開技術(shù)又給出了“密封條放進(jìn)槽里再壓緊固定”的常用做法，那么把兩者結(jié)合起來形成完整方案，往往更像是工程師按常識完成拼裝，而不是需要創(chuàng)造性突破的“跳躍式改進(jìn)”。

三、啟示：把“可專利性”前置，避免落入“常規(guī)拼裝”的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)

　　結(jié)合本案裁判思路，我們建議企業(yè)在研發(fā)與專利工作中更早做三件事：

　　1. 研發(fā)階段就做針對性檢索與對照

　　結(jié)構(gòu)改進(jìn)類、裝配位置調(diào)整類方案，最容易被認(rèn)定為“主構(gòu)思已公開+細(xì)節(jié)常規(guī)化”。在立項(xiàng)或樣機(jī)階段開展檢索對照，有助于明確差異點(diǎn)到底是“機(jī)理改變”，還是“常規(guī)優(yōu)化”。

　　2. 申請文本要把技術(shù)問題與技術(shù)效果寫得更可驗(yàn)證

　　諸如“便于檢查”“減少檢修復(fù)雜度”等效果容易被認(rèn)為屬于常識性推導(dǎo)。建議在說明書中用更具體、可驗(yàn)證的方式表達(dá)：結(jié)構(gòu)如何減少拆裝環(huán)節(jié)、如何避免遮擋、維護(hù)步驟如何減少等，讓技術(shù)效果與結(jié)構(gòu)特征之間的因果關(guān)系更清晰。

　　3. 爭議應(yīng)對要圍繞‘為什么不能這樣拼出來’組織證據(jù)鏈

　　創(chuàng)造性爭議往往不是“我和它不一樣”就足夠，而是要回答：本領(lǐng)域技術(shù)人員為什么不會想到這樣替換、為什么不能這樣組合、或者組合后為什么達(dá)不到你主張的效果。證據(jù)與論證要圍繞“動機(jī)—啟示—預(yù)期效果”的鏈條展開，才能更有針對性。

　　三聚陽光長期為裝備制造、先進(jìn)制造等行業(yè)客戶提供專利確權(quán)、無效程序、行政訴訟及專利組合管理服務(wù)。我們也將持續(xù)以嚴(yán)謹(jǐn)、可核驗(yàn)的方式輸出案例解讀與實(shí)務(wù)提示，助力企業(yè)在創(chuàng)新與保護(hù)之間建立更穩(wěn)健的技術(shù)與法律閉環(huán)。